"Libéralisme" et Loi de Godwin

Par jules, mercredi 1 juin 2005 à 17:49 - Lyrisme et Argumentation - #7 - rss

Premier billet sur le "libéralisme". Par la bande, si l'on veut. Non pas pour le définir, pour l'attaquer ou le défendre, mais pour faire le lien avec une "règle" du folklore usenet - c'est à dire, le monde des forums et newsgroup sur le réseau.

La loi Godwin s'énonce ainsi : Plus une discussion s'allonge, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de un.

L'dée est que le recours à une analogie avec le nazisme, mal absolu, tient lieu d'argument lorsque la discussion s'échauffe et que l'exigence de logique s'est affadie. Les administrateurs des forums mettent alors fin à la discussion, car l'intérêt s'en trouve diminué.

On peut juger que le libéralisme, dans les débats internes à la gauche - voire, dans l'espace politique français - fait office de loi godwin à la française, en ce sens que l'invocation du libéralisme tient lieu d'argument définitif, qui se suffit à lui même. Peut-être faut-il le regretter...

En tout état de cause, dans les forums, il est parfois d'usage d'octoyer des points godwin à ceux qui ont employé l'arguement godwin. Ce qui m'émène à deux suggestions :

On pourrait décliner la loi godwin au débat français lorsque le libéralisme est employé à cet effet. Une nomenclature ? godwin-fr ou godwin-lib.
Ainsi, on pourrait donner 1 pt godwin-fr ou 1 pt godwin-lib...

Pour en savoir plus sur la loi de godwin (principe) : lien
Pour en savoir plus sur le rôle de la loi godwin dans une discussion (et les critiques qu'elle suscite) : lien

Commentaires

1. Le samedi 4 juin 2005 à 16:09, par Tonio

Il y'a quelques années à la fac, j'avais vu en allant à la bibliothèque deux membres de l'UNEF-ID discuter sur les lois Pasqua et l'immigration. A mon retour 10 minutes plus tard, ils se tenaient par les revers, et se traitaient l'un l'autre de "fasciste"! Aujourd'hui, on utiliserai plutôt "populisme" ou "xénophobie", il faut y réfléchir à deux fois avant de les employer.

C'est vrai que le libéralisme devient un bouc émissaire, mais c'est parcequ'il perd de sa substance. Si on ne le définit que comme l'idéologie du capitalisme, toute la gauche est unie dans l'antilibéralisme (ligne officielle du PS à l'heure actuelle). Si c'est autre chose, quoi? Même les trotz socialistes utopiques cherchent à intégrer les mécanismes de marché dans le socialisme réel. Il sert surtout à insulter, et à empêcher toute visée réformiste. Blair a-t-il ou non fait baisser le chômage? Il n'y a pas besoin de se poser la question: c'est un libéral. Point. De ce point de vue, le terme de libéralisme met souvent assez vite fin à la discussion.

2. Le samedi 4 juin 2005 à 23:29, par jules

Je crois que le libéralisme n'est pas objet de méfiance pour la seule gauche, mais également pour la droite gaulliste, de tradition bonapartiste. Plus, peut-être, que la haine du capitalisme, c'est d'amour de l'Etat qu'il faudrait parler. Avec une langue étrange, Pierre Legendre a évoqué les raisons d'une telle passion dans "l'amour du censeur"

Je fais l'hypothèse - mais peut-être me trompé-je - que la détestation du marché habille à droite comme à gauche un rapport particulier à l'administration. Il est vrai que s'il est une chose dont le libéralisme se méfie, c'est bien du rôle des administrations.

Dans un pays où l'aide sociale est assimilée à l'Etat - alors que la sécurité sociale n'est pas, en stricte doctrine juridique, une administration -, où l'Etat fournit, autant que je m'en souvienne, un bon quart des emplois, il y a fort à parier que le libéralisme a peu de chance de prospérer. Du moins, de façon dépassionnée.

Or, me semble-t-il, beaucoup des difficultés que rencontre la France viennent de l'inaptitude grandissante de l'Etat à répondre aux attentes elles-mêmes croissantes, des usagers de l'administration que nous sommes. Par souci de rapidité, je ne développe pas d'exemples, mais je pense en particulier aux problèmes de l'éducation... Le modèle français fabrique des frustrés et des déçus.

A l'inverse, le libéralisme politique s'est construit sur une méfiance à l'endroit du gouvernement. Alors que le libéralisme craint les atteintes aux libertés qui peuvent résulter de l'action de l'Etat, les français lui attribuent la garantie de leurs libertés. C'est d'ailleurs par un curieux détournement que les libertés individuelles sont dites "libertés publiques" en droit français.

Ainsi, et c'est un phénomène que l'oeuvre de Toqueville met en lumière, les Français tendent à attendre de l'Etat les bienfaits économiques et moraux de la vie collective. Là où les américains comptent sur leur activité propre pour prospérer.

Des difficultés, cependant : les défaillance de l'Etat engagent également l'oeuvre qui lui est assigné de pourvoir à la redistribution des richesses et de remédier aux injustices sociales.

Du reste, peut-être faudra-t-il mener un débat sur la justice sociale. Une question qui m'est venue à la lecture d'une note de DSk à la fondation Saint-Simon. La seule critique des inégalités formelles et de l'égalité réelle ne suffit pas à définir la gauche... Encore faut-il savoir ce que l'on entend par égalité... Car je ne vois guère que dans les démocraties modernes, on entendent par là une identité des revenus, des honneurs, etc. L'objet d'un prochain post, sans doute.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30

Diner's Room