La faute du Nouvel Observateur contre la presse

Par jules, vendredi 23 mai 2008 à 12:29 - Mon amie la presse et mes amis des blogs - #876 - rss

C'est peu de le dire, je suis d'accord avec mon ami Koz.

En prêtant au Président Sarkozy des propos qu'il n'avait pas tenu, le Nouvel Observateur a franchi cette limite pourtant assez franche entre l'information et la désinformation. Et cela ne l'honore guère.

A la lecture de la brève publiée la semaine dernière dans l'hebdomadaire, le Président apparaissait vulgaire et grossier. Jean Quatremer, présent lors de l'entretien, s'en étonne et rétablit la teneur véritable du verbe présidentiel.

Bref, le nouvel observateur a publié une information fausse.

Et à vrai dire, on peut s'interroger sur les causes de cette bévue.

Jean Quatremer, encore, rapporte la réaction du Nouvel Observateur.

Sur la base des recoupements que nous avons réalisé jusque-là, il apparaît effectivement que cette information n'est pas avérée.

On sursaute.

Comme le dit bien Koz :

Ah oui, aussi : le Nouvel Observateur a "effectué des recoupements". Quels recoupements ? Ceux qu’il n’a pas envisagé de faire avant de publier l’information.

En effet, on se demande bien comment une telle falsification a pu résister à la collecte rigoureuse de l'information.

Première question. Par quelle voie étrange les propos tronqués sont-ils venus à la connaissance du Nouvel Obs ?

Seconde question. Comment la vérification nécessaire du fait rapporté n'a-t-elle pas révélé l'imposture ?

A chacune des questions, on aimerait avoir une réponse. Ne serait-ce que pour juger des méthodes mises en œuvre pour amener l'information à la connaissance du lecteur. Et corrélativement, du degré de confiance qu'on peut leur prêter.

On peut cependant spéculer un peu.

L'information n'a pas été vérifiée auprès des principaux protagonistes ; à savoir, les journalistes présents lors de l'entretien et le Président lui-même. En effet, outre l'improbable hypothèse de la confirmation d'un fait inventé, le Nouvel Observateur s'est fendu d'excuses à l'endroit de "toutes les personnes présentes lors de cette rencontre à l’Elysée". C'est dire que l'hebdomadaire ne s'estime pas lié à une source parmi ces personnes.

Et l'on peut alors se demander pourquoi.

Au plus près, un certain goût pour l'information croustillante. Songez, le Président proférant des grossièreté. Et, flottant alentour, le souvenir de l'adresse un peu inélégante du salon de l'agriculture. Ce "casse-toi connard" saisi par d'autres. Fait minuscule et succès médiatique inespéré dont on aurait voulu partager l'ivresse.

Un peu plus loin, peut-être, la substitution pratique de l'information crédible à l'information vraie. On connaît — ou l'on croit connaître — la verdeur du verbe sarkozien. Et il n'est pas malaisé de confirmer une rumeur par un préjugé. Mais il est regrettable que cette disposition prospère là où l'on fait métier de la production d'informations.

Au delà, une certaine désinvolture face aux exigences de la profession. Une question d'éthique, si l'on veut.

Pour tout expliquer, il y a, c'est l'usage, le recours au contexte de la production de l'information.

En vrac,

- La concurrence. Mais on se demande alors quel intérêt à reprendre à l'infini les mêmes dépêches.

- L'accélération du temps de production de l'information du fait de l'Internet. Mais Koz observe bien que le Nouvel Obs disposait de dix jours.

- Un affaiblissement de la rigueur journalistique qui prospère, encore une fois, sur Internet et contamine à son tour une presse traditionnelle aux abois. Mais il est permis d'observer qu'une fois encore, la fausse nouvelle vient de la presse traditionnelle. Et l'on peut ajouter que la correction fut faite sur Internet.

De sorte que ce sont plutôt les qualités professionnelles qui sont ici en cause. Et non point les menaces de l'environnement.

Mon ami Koz regrette déjà que le Nouvel Observateur ne souffre nulle sanction.

C'est en effet bien improbable^[1].

Il en irait autrement peut-être si une instance disciplinaire devait voir le jour, comme on en discute à Lille aux Assises du journalisme. Pour qui s'en souvient, je ne suis pas hostile à ce genre de dispositif.

De fait l'impunité des fautifs, tout autant que les professions d'irresponsabilité qu'ils conduisent — invoquant tour à tour le rôle d'internet, le goût du lecteur à qui il faut bien donner ce qu'il attend et au mieux, une forme de responsabilité collective et impersonnelle — nourrissent chaque fois davantage la défiance du public.

Il est des professions dont la confiance est l'âme ; et cette confiance doit être chérie et protégée. Le Nouvel Observateur ne nuit pas tant au public qu'il a désinformé qu'à la presse qu'il emporte dans sa disgrâce^[2].

Mais en l'absence de sanction, il faut se résoudre, comme Koz, à la désolation :

On peut juste penser que cet hebdomadaire a perdu l’honneur qui lui restait.

Pire que de perdre de son honneur, la presse perd des lecteurs. L'une des raisons, il faudra bien un jour y songer, réside peut-être dans la qualité de sa production et de ceux qui la font^[3] .

Notes

[1] Quoique la diffamation à l'endroit du Président pourrait être soutenue sur le plan pénal. mais encore faut-il qu'il agisse.

[2] En ce sens, Jean Quatremer ne défend peut-être pas tant le Président Sarkozy que l'honneur de sa profession.

[3] Le programme des Assises du journalisme évoque le fait que deux tiers des journalistes n'ont pas suivi d'école. Un métiers peut s'apprendre par expérience, mais une formation académique n'est parfois pas à négliger.

Trackbacks

On rappelle à nos généreux trackbackeurs, que ce noble procédé n'est pas destiné à la seule promotion de son œuvre, mais à faire connaître un article qui traite, ne serait-ce que partiellement, du billet trackbacké. Votre serviteur, pour s'être fait taper sur les doigts, est enclin à l'indulgence, mais avec modération.

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 23 mai 2008 à 13:47, par alB.

Pas de sanction? Disciplinaire peut-être... mais il serait amusant d'envisager une sanction civile sur le fondement de la responsabilité contractuelle, pour les abonnés.

Que ceux qui ne payent pas n'aient pas de remède ne me choque pas plus que cela. Un lecteur peut se permettre à moindres frais de croiser ses sources, lui aussi.

2. Le vendredi 23 mai 2008 à 14:02, par Liberal

Tout à fait d'accord avec ta note 2.

Je suis moi-même assez peu favorable à l'instauration d'une instance disciplinaire. Je fais plutôt confiance à la peer pressure. Elle est insuffisante aujourd'hui en raison d'un effet de club. Mais je crois que l'Internet en général et les blogs en particulier exerceront une influence de plus en plus salutaire.

3. Le vendredi 23 mai 2008 à 15:10, par Le Monolecte

Nicolas parle du chômeur qui a refusé 63 emplois l'année dernière (enfoirés de chômeurs faignants reprend la presse en cœur!). L'ANPE dément cette information que le président aurait récupéré de la bouche d'un agent déséquilibré (voilà qui est rassurant pour le traitement du chômage, non?).

Et là, il est où le démenti dans la presse et la présidence?

Bref, tout ça pour dire que l'enfumage est en passe de devenir un sport national, que je n'ai pas d'avis particulier sur le Nouvel Obs, d'autant plus que je trouve tous les jours des énormités dans d'autres titres bien plus prestigieux...

Bref, l'honneur, en ce moment, ça n'a pas l'air trop vendeur.

Par contre, tout passer par le filtre de l'esprit critique me semble être une très bonne idée. Vive le retour aux sources (vérifier l'info est savoir d'où elle vient devrait être le service minimum de la presse, non?)!

4. Le vendredi 23 mai 2008 à 15:57, par Vonric

"Pire que de perdre de son honneur, la presse perd des lecteurs"> pas sur... au vu de ce qui se passe outre Manche, ou les deux quotidiens trash anglais(Sun et Daily Mirror) ont un lectorat avoisinant les 5 millions, a coup de news non vérifiées, de ragots et d'opinions radicales, on peut se demander si malheureusement on ne suis pas le chemin... a force d'admirer Albion, on en oublie qu'elle fut perfide ;-)

5. Le vendredi 23 mai 2008 à 17:52, par MB

Eh bien, moi, je suis toujours hostile à la création d'une "instance disciplinaire". :)

Je note par ailleurs que l'Appel dont vous vous faites l'écho ne vise qu'à la création d'"une instance d’éthique (...), instance de médiation entre médias et public, chargée de rappeler à tous les "bonnes pratiques" en matière d’information". On est fort loin d'une instance disciplinaire.

6. Le vendredi 23 mai 2008 à 19:16, par Clems

Sincèrement, je crois que le lectorat s'en moque surtout pour le peu d'importance que l'on peut accorder à cet article.

Et puis, le lecteur de gauche se dira que c'était crédible le concernant. Après tout, il a fait pire.

Je range cela dans ma catégorie "avoirs". Il a le droit à deux gros mots et je ne dirai rien.

7. Le samedi 24 mai 2008 à 10:16, par Le Hibou

Ouaip. Sauf que... pas d'accord avec la note 3. Je n'ai pas fait «d'école du journalisme» et n'ai jamais publié ce genre de conneries. D'ailleurs, rien ne dit que les mecs qui ont fait passer ça (je veux dire, celui qui l'écrit et le responsable des pages) n'aient pas fait une de ces fameuses écoles. J'peux essayer de me rencarder à l'Obs, tiens (sauf qu'ils vont p'têt la jouer profil bas sur cette histoire, du coup). Le SMS venait de Airy Routier, je rappelle. Pas d'un perdreau de l'année (et aussi peu sympathique que le type me soit, d'ailleurs).

Un peu marre, même, de rencontrer des gens qui pensent tous pareil — pour avoir fait sciences-po, ESJ, etc. Si vous entendez un solide cursus en sciences-humaines dans «formation académique» c'est ok (mais quel journaliste n'a que son bac ?), si vous entendez tous les faire passer dans le même moule, le remède aurait beaucoup de chances de se révéler pire que le mal. À la rigueur, les maux actuels s'expliquent peut-être même par là.

8. Le lundi 26 mai 2008 à 08:41, par Facultatif, coiffeur en ville.

Avec la palme d'or attribuée à Cannes après celle de Moore, les choses me semblent plus claires :

Les journalistes servent leurs maîtres, comme de vulgaires communicants, mais avec un statut.

Les cinéastes font le journalisme que les journalistes ne font plus et traitent des grands sujets de société.

La création se fait ailleurs : sur internet, sur les planches, à l'aide de machines chinoises toujours plus économiquement accessibles au plus grand nombre.

Qui s'en plaindra ? Les hypocrites qui auront choisi ces profession par goût trop prononcé pour les petits fours, le bling-bling et des égos trop surdimentionnés feindront de ne rien entendre des craquements de la salle de bal et les bonnes gens, remis en joie par les grimaces des ch'tis, s'en tamponneront comme avant, et oublieront encore quelques années que ce sont toujours eux, qui, au fond, paient ses guignolades avec leur pouvoir d'achat, la perte de compétitivité de leurs employeurs, etc.

9. Le lundi 26 mai 2008 à 13:55, par alB.

Les mauvais cinéastes font du mauvais cinéma et du mauvais journalisme. Les bons cinéastes se fichent bien de faire du journalisme et bien souvent des grands sujets. Les mauvais spectateurs regardent, c'est assez dommage, ce mauvais cinéma avec l'oeil formé par les mauvais journalistes. Les opinions en forme de maximes font de drôles d'arguments. ;-)

10. Le jeudi 29 mai 2008 à 20:07, par Lau

Super ce billet, je l'ai mis en lien en comment sous mon effeuillage où j'ai évoqué effectivement cette histoire !!! j'aime bcp tes articles merci !! :)

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Diner's Room