Bernard-Henri Lévy, le Monde et Rue89

Par jules, lundi 25 août 2008 à 14:48 - Mon amie la presse et mes amis des blogs - #940 - rss

Quelques jours de privation : j'étais en sevrage loin de toute connexion à l'Internet — cette drogue chaude et douce.

Le sevrage fut malaisé ; d'autant plus qu'il était involontaire. Et j'en ai raté quelques épisodes cocasses ou plus brûlants.

Les choses vues de Bernard-Henri Lévy ont le goût habituel de la fadeur grandiloquente. Qu'elles puissent souffrir quelque imposture les épice un peu. Mais on peut se désoler que le grand quotidien du soir accueille sans barguigner de tels morceaux d'indigence.

Il est d'ailleurs loisible ironiser à merci. Ce dont nul ne se prive vraiment, et non sans talent.

Mon ami Hugues apporte tout de même quelque nuance.

Bernard-Henri Lévy est un écrivain engagé dont le parti pris négatif à l’égard de l’intervention russe ne fait (et ne faisait) aucun doute. Son témoignage fleuri tient donc de l’acte militant et Le Monde ne le propose qu'en tant que tel à ses lecteurs, au même titre que les centaines de prises de position publiées chaque année dans les pages Débat.

Certes, mais est-il de la vocation d'un journal d'information de proposer à ses lecteurs un acte militant ?

Ce d'autant que celui-ci se présente sous les atours d'un récit factuel, d'une chaude et lyrique imprécision, mais globalement exact. Un "témoignage", indique l'en-tête. La rubrique "opinion" aurait été mieux choisie. Ce qui aurait peut-être présenté l'inconvénient de jeter le voile du doute sur l'objectivité du regard de l'auteur.

Un voile dont un autre témoin revendique — presque — l'utilité :

C’est vrai qu’il y a des approximations (dans son récit) mais chacun voit les choses avec des yeux différents. L’essentiel, c’est vraiment d’y aller pour soutenir les Géorgiens et leur montrer que nous, démocrates, les soutenons.

Ou l'on apprend que "l'essentiel" ne réside pas dans la véracité d'un récit, mais dans son emploi militant. Et l'on observe encore que les "approximations" résident de divergences de perception.

Bref, on peut se gausser de l'exercice de Bernard-Henri Lévy, mais que penser du travail éditorial du Monde ?

On doit certainement féliciter Rue89 pour son œuvre de fact-checking. Il est cependant regrettable que la presse nationale ne s'y livre pas davantage à l'endroit de ses propres produits. C'est ainsi que l'article de Rue89 insiste^[1] sur la non-appartenance de Bernard-Henri Lévy au cercle des journalistes.

Rue89 a entrepris de faire ce que les confrères anglo-saxons appellent un "fact-checking", une vérification des informations livrées par un reporter. Ce que BHL n’est pas : il est présenté dans le quotidien comme "philosophe et essayiste" et son récit a été prudemment rangé sous l’étiquette de "témoignage".

Il y a plusieurs enseignements à tirer de cette présentation.

1. - Au premier chef, il semble épargner la rédaction du Monde. La prudence de la présentation soulignerait en creux le degré de fiabilité à accorder au témoignage de Bernard-Henri Lévy. Mais l'argument demeure fragile. Le lecteur le plus attentif se fiera davantage au ton du texte qu'à son rubriquage.

Et à tout prendre, un entretien aurait probablement établi une limite plus claire entre l'organe de presse et celui dont il recueille le "témoignage". Lui ouvrir ses colonnes est une façon d'engager le journal dans son ensemble. Ce que souligne le papier de Rue89.

Il n’en reste pas moins que ce récit occupe deux pages au centre d’un journal jouissant d’une autorité certaine en matière d’information internationale.

2. - La distinction opérée par Rue89 entre témoin et reporter semble ménager Le Monde, mais également la profession journalistique dans son ensemble. Ce qu'elle ne mérite peut-être pas, comme le souligne Hugues^[2] :

Que l’on exige d'un essayiste (dans un pays où les couples journalistes-politiques occupent autant de place que les duos d’acteurs dans les hebdos people, où l’on annonce périodiquement la mort de gens bien vivants, où l’on invente des interviews de chefs d’Etat, où les faits sont régulièrement travestis pour mieux servir la cause) le respect d’une déontologie bafouée avec un surprenant enthousiasme par les professionnels eux-mêmes est tout simplement absurde.

3. - Cet exercice de distinction — de sauvetage ? — se révèle au reste dans la démarche entreprise. Rue89 se livre au fact-checking^[3] sur un texte de Bernard-Henri Lévy, qui n'est pas reporter. Et les rédacteurs prennent soin d'expliquer cette pratique ; ce qui trahit sa rareté. Mais le fact-checking n'intéresse n'intéresse guère qu'un auteur étranger à la profession.

Qu'on ne se méprenne pas : l'article de Rue89 est salutaire à de nombreux égards. Mais on peut regretter qu'il ne prospère pas davantage.

Pour finir, une réponse à Aliocha, qui m'entreprenait ailleurs sur "constance quasi-obsessionnelle avec laquelle les blogueurs tirent à vue sur la presse".

Serait-ce le signe d'une frustration ? Y-aurait-il dans chaque blogueur un journaliste manqué désireux de prendre sa revanche et de s'auto-proclamer journaliste à son tour, mais plus professionnel et plus fiable qu'un journaliste de métier ? Sans vouloir vous offenser, le fait de commenter l'actualité sur Internet dans le cadre d'un blog ne fait pas d'un blogueur un journaliste. En outre, il est piquant d'observer que dans la majorité des cas, les blogueurs commentent les informations qui leur sont délivrées par....les journalistes. Je vous trouve donc bien ingrats avec vos sources !"

Je ne puis, chère Aliocha, me prononcer pour les autres blogueurs.

Je réfute cependant la "constance quasi-obsessionnelle". Le "presse-bashing" auquel je me livre ne constitue pas l'essentiel de mon blog. Il figure dans la rubrique "mon ami la presse et mes amis des blogs", qui, quoique nourrie, n'est pas aussi vaste que mes commentaires juridiques ou politiques.

Allez donc piocher du côté de chez Narvic, dont la délicieuse constance intéresse exclusivement les pratiques journalistiques. Il est vrai qu'il est lui-même journaliste.

Mais allons à votre point. S'agit-il de frustration ?

Peut-être. Mais en ce cas, toute critique la fleure. Je concède avoir quelque goût pour la politique et la législation, ce qui me conduit à juger les pratiques politiques et l'œuvre du législateur avec sévérité souvent.

Mais la presse a ceci de spécial qu'elle est — comme vous le notiez — ma source. Aussi bien, formulé-je quelques exigences quant à la rigueur dont elle peut faire preuve. Je ne puis en appeler à la perfection, mais un peu moins de bavures grossières, et de façon générale un peu moins de désinvolture sur des sujets qui alimentent le débat public ne me disconviendrait pas.

De m'éreinter à rectifier à longueur de billet les incorrections juridiques qui polluent et orientent le débat public ne m'a pas encore fatigué, mais a finit de m'affliger.

Aussi bien ne revendiqué-je nullement la qualité de journaliste. Qu'il leur plaise de ne point se faire juriste ou économiste ; pire encore, juges de moralité^[4].

Il est vrai, pour conclure, que "commenter [l'information] assis dans son fauteuil en livrant son opinion personnelle et en s'exerçant joyeusement à la critique toujours sur le même petit air 'les journalistes sont des imbéciles' sous-entendu, 'j'aurais fait bien mieux à leur place'", peut paraître "un peu facile''".

Si facile que l'on s'étonne de ne trouver que si rarement de tels exercices critiques du côté de la presse. Qu'elle s'y exerce davantage^[5] et les blogueurs retourneront à leur exercice favori : le commentaire de pilier de bar.

Notes

[1] A deux reprises.

[2] Journaliste lui-même.

[3] Un mot dont Hugues note opportunément l'absence de traduction française.

[4] Cette autorité appartenant à chacun, elle est mieux exercée par les blogueurs, qui ne prétendent pas à une virginale neutralité.

[5] D'où mon observation supra sur l'article de Rue89.

Trackbacks

On rappelle à nos généreux trackbackeurs, que ce noble procédé n'est pas destiné à la seule promotion de son œuvre, mais à faire connaître un article qui traite, ne serait-ce que partiellement, du billet trackbacké. Votre serviteur, pour s'être fait taper sur les doigts, est enclin à l'indulgence, mais avec modération.

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 25 août 2008 à 15:05, par choz

Censuré

2. Le lundi 25 août 2008 à 17:35, par narvic

J'y vais de mon petit commentaire à mon tour pour Aliocha, mon excellente consoeur ;-)

Je souscris à la remarque de Hugues selon laquelle il est peu malvenu d'exiger de BHL le respect des standards professionnels du journalisme (recueillir l'information à la source, recouper, vérifier, veiller à ne pas être partisan, se tenir à l'écart en cas de conflit d'intérêts, etc.) :

1/ Alors que BHL ne se prétend pas journaliste (ce qui ne justifie pas pour autant, il faut tout de même le dire, de faire passer des affabulations pour un "témoignage". Il s'agit tout de même de mensonge, et ce n'est pas beau. C'est même vilain.).

2/ Surtout quand bien des journalistes ne respectent pas eux-mêmes ces règles minimum d'éthique et de professionnalisme.

Vous le savez, Aliocha, je le sais aussi. N'entre-t-il pas le rôle des journalistes de le dire ? Ça se fait pourtant fort peu. Reconnaissons que l'épisode BHL/Rue89 est une exception, très heureuse exception, mais une exception quand même. (et peut-être ne l'aurait-on pas fait, justement, si BHL avait été journaliste)

Comme le dit Jules : ce que vous reprochez finalement aux blogueurs, c'est de faire à leur place ce que les journalistes ne font pas, alors qu'ils le devraient.

Je ne suis pas un admirateur de principe de la presse anglo-saxonne, mais je suis bien obligé d'admettre que les pratiques de vérification de l'information y sont plus répandues qu'en France. Je vois aussi qu'en France les conflits d'intérêts ne semblent guère émouvoir les journalistes, quand ils concernent leur confrères, alors qu'ils deviennent des scandales dès qu'ils concernent d'autres professions.

Je m'étonne de cet aveuglement de bien des journalistes quand ils s'étonnent eux-mêmes de ne plus être crus par le public. Je m'étonne de l'absence de réaction réelle de cette profession face à cette question, vitale pourtant pour sa survie, de la dégradation en profondeur de sa crédibilité auprès du public. Les études sérieuses et approfondies ne manquent pas aujourd'hui sur l'ampleur et la profondeur de ce discrédit. Une véritable défiance s'est même installée et elle s'annonce durable.

Au moment où cette profession affronte une autre crise majeure, de nature économique et technologique cette fois (déclin du papier, réallocation des ressources publicitaires, naissance sur internet de nouvelles concurrences : agrégateurs automatisés, blogueurs...), qui menace elle-aussi directement sa survie, c'est un peu dérisoire, Aliocha, d'en rester à une petite guerre de position vis à vis des blogueurs, alors c'est l'ensemble du front qui est en train de lâcher...

3. Le lundi 25 août 2008 à 18:14, par Hugues

Intéressant prolongement du débat, mais qui va précisément dans le sens que je craignais : BHL parlait de la Géorgie. Il semble maintenant que l'Ukraine soit la suivante sur la liste de Poutine. Si BHL donne l'alerte, Rue89 se moquera-t-il à nouveau de sa chemise ?

4. Le lundi 25 août 2008 à 18:34, par aliocha

Merci pour votre réponse, et pardon pour le ton de mon commentaire précédent, un peu hargneux je le concède, mais je vous avoue être aussi surprise que lassée par la guerre qu'une partie des blogueurs et de leurs commentateurs mènent à l'encontre de la presse. Vous dites que les journalistes ne font pas leur auto-critique, allez donc voir le rayon medias des grandes librairies, je n'ai jamais vu autant de livres de journalistes s'interrogeant sur la crise actuelle. Mais entre nous, cela n'intéresse finalement pas grand monde. Certains lecteurs reprochent même aux journaux comme Marianne qui évoquent la crise de la presse, de ne s'intéresser qu'à eux-mêmes. C'est dommage, car les évolutions actuelles des medias interrogent notre conception de la démocratie et de son avenir. Quant au sujet qui vous intéresse plus particulièrement, à savoir le traitement de l'information juridique et judiciaire, il est vrai qu'il y a parfois des erreurs et des imprécisions dans le traitement de ces informations par la presse, mais ce n'est pas toujours le fait de l'ignorance ou de la paresse. Nous devons traduire pour être intelligibles du plus grand nombre et traduire, c'est toujours trahir. Nous devons aussi synthétiser, et synthétiser, en matière juridique, c'est à coup sûr risquer l'approximation et donc l'erreur.Il me semble que l'irritation des juristes à l'égard des journalistes repose en partie sur la valeur sacrée que les juristes accordent à l'écrit. Or, nos écrits, contrairement aux vôtres, n'ont que bien peu de valeur et en tout cas aucune valeur juridique. Cela n'excuse pas les bourdes du genre "un décret de la cour de cassation", mais cela impose en revanche dans bien des cas un peu de compréhension pour les impératifs de notre métier qui ne sont pas toujours compatibles avec les exigences des juristes. Et c'est une juriste qui vous le dit ;)A ce sujet d'ailleurs, n'oubliez pas qu'un journaliste même spécialisé et même très exigeant professionnellement, ne sera jamais qu'un journaliste, c'est-à-dire un observateur en grande partie tributaire de ses sources. Il n'aura jamais ni les réflexes, ni l'expérience ni la finesse de jugement d'un praticien.

5. Le lundi 25 août 2008 à 18:54, par jules (de diner's room)

Aliocha,

J'entends le ressac des interrogations des journalistes sur leur métier.

Mais j'y relève principalement des justifications tirées de l'économie de la presse ou des évolutions tirées de la technologie, voire de l'intérêt des lecteurs.

La piètre qualité de l'information livrée et les comportements bien peu rigoureux n'y figurent pas en tête.

Je note encore votre argument sur le domaine juridique.

Mais le souci de synthétiser se heurte tout de même à la limite de la désinformation.

Lorsque la presse quasi-unanime s'est émue de l'annulation d'un mariage, prétendument pour cause de virginité, faisant de celle-ci une qualité essentielle de la femme et non point du consentement, le débat public en fut significativement orienté.

Idem de l'affaire Tapie c. Crédit Lyonnais ou de tant d'autres.

Avec, pour conséquences, des appels à la modification de la loi.

Que la simplification s'impose, c'est une chose. Que l'on s'épargne les précautions jusqu'à trahir le sens d'une décision ou d'un texte en est une autre.

A tout prendre, mieux vaut alors le silence, et laisser aux praticiens blogueurs que vous fréquentez le soin de proposer une lecture convenable. Car l'impératif du métier, me semble-t-il, devrait être de proposer une information exacte, même au prix de l'effort du lecteur et de l'auditeur, voire de son désintérêt hypothétique — mais je n'ai pas encore reçu la démonstration qu'une information exacte, quoique longuement exposée et exigente, fasse fuir le lecteur. Voyez donc le succès d'Eolas.

Narvic,

Je suis d'accord avec le constat sur le manque de réaction — globale — de la profession journalistique face à la défiance dont ils font l'objet.

A cet égard, un épisode m'avait particulièrement frappé : quoique je me moque comme d'une guigne des relations de François Hollande et Ségolène Royal, je m'étonne encore que leurs difficultés aient été révélées dans un livre postérieur à l'élection en se prétendant d'un intérêt public, alors que l'intérêt public aurait justifié une publication immédiate. Évidemment, l'intérêt de l'ouvrage en eut souffert.

Mais on peut aussi estimer qu'il n'appartient pas au journaliste de privilégier ses droits d'auteurs au détriment de la mission qu'il s'assigne et dont il se prévaut.

6. Le lundi 25 août 2008 à 19:43, par aliocha

@narvic : C'est simplement que nous n'avons pas la même analyse des problèmes. Personnellement, je crois que la situation de la presse en France est un problème structurel qui dépasse de loin les journalistes, leur compétence et leur déontologie. Je crois que la communication a pris une emprise phénoménale et est en train de pourrir notre métier. Je crois que la crise économique que traverse la presse a eu des conséquences gravissimes sur la qualité des medias (asservissement vis à vis des actionnaires, des annonceurs, dégraissage des rédactions etc). Je crois que la mainmise des grands groupes industriels sur la presse est en train de tuer cette dernière en substituant à la culture journalistique des exigences de rentabilité et des préoccupations d'influence incompatibles avec notre métier. Dans ces conditions, il me semble que plutôt que de se frapper la poitrine il faut expliquer aux lecteurs comment nous fonctionnons, tempérer leurs critiques quand elles ne portent que sur des détails, attirer leur attention sur les vrais problèmes. Le refrain sur les "journalistes sont des imbéciles, des paresseux et des malhonnêtes", ne comptez pas sur moi pour l'entonner ou le laisser chanter, car il ne fait que conforter ceux qui veulent nous mettre à leur botte, c'est-à-dire les milieux économiques et politiques.Ce sont eux qui tirent partie de ce mea culpa que nous nous infligeons et du divorce entre nous et les lecteurs. Moins ou nous aime, plus ils peuvent nous mépriser et nous manipuler en toute tranquilité. Bien sûr que je connais de mauvais journalistes, champions de lèche-pompe à tous ceux qui peuvent aider leur carrière et dont la lâcheté n'a d'égal que l'ambition, bien sûr que je connais des paresseux, des malhonnêtes et des incompétents. Mais il y a aussi beaucoup de gens épatants dans notre métier, des gens curieux, cultivés, passionnés par ce qu'ils font et désespérés de voir comment on leur impose de faire leur travail. Contrairement à vous, je ne crois pas que l'on puisse changer les hommes, l'exigence professionnelle, l'éthique, la compétence, c'est le problème de chacun. Mais je pense que l'on peut changer les structures et réamorcer un cercle vertueux. Pour cela, encore faut-il que les lecteurs aient une vision exacte de la situation et "consomment" la presse avec discernement, c'est-à-dire qu'ils sanctionnent les mauvais et soutiennent les bons au lieu de condamner tout le monde d'un "tous nuls". Encore faut-il aussi que les citoyens soient sensibilisés à la question de notre indépendance. Bref, il faut qu'ils se rangent de notre côté, c'est pour eux que nous travaillons, et c'est d'eux que dépend notre survie. Alors oui, je mène cette guerre sur les blogs, parce que mieux on nous comprendra et plus on aura de chances de retrouver la confiance que nous avons perdue.

7. Le lundi 25 août 2008 à 20:02, par aliocha

@jules : je travaillais dans un quotidien économique au moment de l'affaire Enron. Il m'est arrivé à plusieurs reprises de refuser d'écrire un article sur la seule base des dépêches Reuters car je savais que je risquais d'écrire des énormités, notamment au regard de la procédure judiciaire américaine, n'ayant pas le temps de faire les vérifications nécessaires. A chaque fois j'ai risqué ma place parce qu'on ne tolérait pas mes refus. J'ai tenu bon et préservé la réputation de ma signature, ce qui me permet aujourd'hui de continuer à faire le métier que j'aime. Quelques temps plus tard, un de mes contacts en qui j'avais une confiance absolue est venu me dire que les comptes de Vivendi étaient faux, preuves à l'appui. Mon journal a refusé de me suivre, je n'ai pas pu publier l'article. Deux mois plus tard, l'affaire sortait dans Le monde et coutait sa place à Meissier. Vous savez pourquoi on m'a interdit d'écrire l'article ? Parce qu'on ne sort pas un scandale sur une boite du CAC 40 dans un canard économique. J'ai démissionné. Vous comprenez pourquoi je vous dis que c'est un problème structurel ? Moi j'ai résisté parce que j'ai un fichu caractère et une vraie passion pour mon métier, parce que je suis prévoyante et que j'avais assuré mes arrières, parce que je n'avais pas d'emprunt sur le dos ni d'enfant à nourrir, mais je comprends ceux de mes confrères qui finissent par céder aux pressions.

8. Le lundi 25 août 2008 à 21:48, par Proteos

Le problème de BHL est entièrement concentré dans le terme de 'témoignage' utilisé pour désigner son texte dans Le Monde.

Tout dépend en effet quelle définition on prend. S'agit-il de dire toute la vérité, ou d'exprimer ses sentiments en fonction de ce qu'on a ressenti?

Quant à savoir s'il est utile de publier des actes militants dans la presse, je pense que dans bien des cas, cela fait partie d'un compte-rendu des idées émises vis-à-vis de l'actualité dans ce qu'il y a de plus brut, puisqu'on y laisse s'exprimer les tenants des points de vue (en tout cas de certains). Je pense que cela participe du débat public et cela peut avoir une certaine utilité.

9. Le mardi 26 août 2008 à 13:40, par David

la question finalement posée par BHL (dans cet article "témoignage militant" donc, mais pas seulement, dans toute son oeuvre peut-être, parce qu'il semble que ce ne soit pas une première, je crois qu'il y a eu une controverse un peu identique concernant son livre sur Daniel Pearl, non ?!), c'est de savoir si un journal d'information peut présenter une fiction comme étant une réalité (et accessoirement recourir à des non-journalistes pour faire un boulot de journalistes - sur ce point, il semble que XXI s'en tire plutôt pas mal - sans pour autant être tenu par une déontologie dont certains journalistes journalistes s'affranchissent volontiers eux-mêmes). pour ma part, je trouve plutôt bien que le monde prête ses colonnes à cette démonstration. moi, je veux bien qu'on me vende un roman quotidien à 1,30 euros avec des chapitres, des paragraphes même, qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. pour autant qu'il y ait des efforts faits dans l'écriture et le choix des sujets.

10. Le mardi 26 août 2008 à 14:54, par jules (de diner's room)

Aliocha,

Mais le problème que vous évoquez n'est pas un seul problème de structure :

"Parce qu'on ne sort pas un scandale sur une boite du CAC 40 dans un canard économique."

Il s'agit, si j'ai bien compris, d'un choix rédactionnel. Donc d'un travail de journalisme — au sens large, si vous voulez.

Je conçois fort bien que pèsent sur les journalistes et les rédactions le poids des nécessités économiques ou intérêts divers, mais cela ne me paraît pas suffire à justifier des errements que je soulignais.

En particulier, de cette tendance à éditorialiser à merci et à adopter des postures morales appuyées sur des informations que je qualifierai, par pudeur, d'incertaines.

Proteos,

En principe, le "témoignage" est un instrument de preuve qui vise à établir la vérité. C'est la racine latine, et elle a un sens juridique.

Que les points de vue s'expriment dans la presse n'est rien que normal, mais sous la forme de l'argument, et non point sous la cape de l'objectivité des faits.

David,

Je ne crois pas que Bernard-Henri Lévy avait dans l'idée de poser une question sur la nature de l'information, mais passons...

Le problème qui m'intéresse est celui du Monde, organe de presse qui se donne pour mission de rapporter des faits. Les hésitations de la rédaction me semblent à ce titre plus que contestables.

11. Le mardi 26 août 2008 à 16:05, par Proteos

C'est bien ce que je disais: vous prenez une définition, celle qui vous est la plus proche.
Si je vais sur le TLF, il y a 6 définitions, dont manifestation d'un sentiment qu'on éprouve.

Que la racine latine soit claire est bel et bon, je ne puis que remarquer que nous ne parlons plus latin ni français roman et que le sens des mots change au fil du temps et que certains en ont plusieurs.

12. Le mardi 26 août 2008 à 16:08, par David

Jules, sont-ce réellement des hésitations ? C'est vous mêmes qui parlez de choix rédactionnels à propos des problèmes évoqués par Aliocha. peut-être, sans doute, le livre de Péan et Cohen sur Le Monde contient des points contestables mais il soulevait déjà ces "hésitations". En même temps, une fois la commande faite à BHL, le voyage organisé et payé, vous voyez un secrétaire de rédaction suggérer à son chef de service de soumettre à son rédacteur en chef l'idée de peut-être glisser à l'oreille du patron qu'il faudrait vérifier un ou deux trucs dans le papier du maître ? il a fallu que ce soit un de ces malapris d'une publication concurrente - pire, une feuille de chou qui sévit sur internet - pour avoir l'idée de se prêter à ce petit jeu mesquin...

13. Le mardi 26 août 2008 à 16:10, par Jules (de diner's room)

Oui, je suis de mauvaise foi.

Mais dans le sens que vous retenez — en toute objectivité — le terme témoignage s'emploie sous la forme "témoignage de ...", comme dans "témoignage d'amitié" par exemple.

Soutenez-vous que tel était le sens du rubriquage du Monde ?

Bien sûr, on peut faire valoir à merci que "témoignage" a plusieurs sens, de même que "point de vue", qui désigne originellement une position géographique, ou "analyse", qui désigne l'opération de distinction.

Mais il me semble que le lecteur du Monde ne retient pas de témoigage le sens — lointain — que vous lui donnez, et qui n'a, au demeurant, rien à voir avec celui d'un point de vue subjectif.

14. Le mardi 26 août 2008 à 19:33, par Vitrolaid

Citons un journal qui n'a pas le problème d'être possédé par un grand patron du CAC 40 : le canard Enchaîné.

La raison de son indépendance ?

Il ne dépend pas de la publicité pour vivre.

Notons : - Que son prix n'a pas bougé au passage à l'euro - Qu'il est toujours en noir et blanc (avec un peu de rouge), comme si la couleur pouvait amener du crédit à une information... - Qu'il n'hésite pas à publier les billets de personnes qu'il a cité ou dénigrer pour s'excuser et/ou faire un mise au point - Que les informations sont recoupées (il y a bien quelques ratés mais ils restent rares) - Que ses comptes sont publiés dans le journal tous les ans

(c'est ce que j'ai noté en 2 décennies de lecture de ce journal, je peux me tromper).

Mon avis.

15. Le mercredi 27 août 2008 à 10:53, par olivier malentraide

Depuis le 22 août à 20 h j'essaie de lire l'enquête de rue 89 soit directement sur son site soit via des liens et je bogue à chaque tentative. Systématiquement. Essayez et vous verrez. J'ai finalement pu le lire sur le site Bellaciao, qui l'a recopié (donc pas par un lien). Ca tient du supra-normal. De quels moyens dispose SuperBHL pour avoir obtenu cette stupéfiante auto-censure ? Et pourquoi personne n'en parle-t-il ?

16. Le mercredi 27 août 2008 à 15:51, par aliocha

Vous avez raison, c'est un choix rédactionnel mais relevant du non-dit, une règle tacite.De là à dire que s'abstenir de faire du journalisme est une forme de journalisme, bien qu'adorant le paradoxe et vouant une admiration sans limite à Oscar Wilde, je m'en abstiendrais. Si la presse économique a bien pour vocation d'informer sur l'économie, ce qui me parait incontestable, je ne vois pas ce qui peut justifier qu'elle s'en tienne à annoncer les bonnes nouvelles et qu'elle laisse le soin à d'autres de révéler les scandales. Je parle des scandales touchant les grands bien sûr parce qu'elle n'a aucun scrupule à dénoncer les petits qui ne sont ni des annonceurs potentiels, ni des amis de l'actionnaire. Cela étant, si vous n'y voyez pas de problème structurel et si la pantalonnade BHL demeure à vos yeux plus importante que l'absence d'indépendance de la presse française, alors je n'ai rien d'autre à dire que ceci : un pays a la presse qu'il mérite.

17. Le mercredi 27 août 2008 à 16:01, par Jules (de diner's room)

Aliocha,

Vous trahissez tout de même un peu mes propos.

Les problème structurels qui affectent la presse existent certainement. Mais il ne suffisent pas, me semble-t-il, à expliquer les travers que j'expose.

Je ne connais pas suffisamment la presse économique pour contester vos propos. Mais il est vrai qu'en suivant l'affaire de la reprise des échos, j'avais cru comprendre que l'actionnaire étranger avait garanti une indépendance rédactionnelle que ne semblait pas promettre l'actionnaire national.

En passant, les échos proposent souvent un éclairage juridique moins incertaine que celui des quotidiens généralistes — à supposer qu'il s'agisse, en ce cas, d'un éclairage, avec le concours de juristes spécialisés, il est vrai.

18. Le mercredi 27 août 2008 à 17:05, par aliocha

Il y a entre les problèmes que vous soulevez et l'organisation structurelle de la presse française que je dénonce, le même rapport qu'entre des symptômes et une maladie. S'en prendre aux symptômes, n'a jamais soigné le mal. Et j'observe avec inquiétude la situation se détériorer tandis que les lecteurs continuent de croire qu'il suffirait que les journalistes soient plus compétents et plus respectueux de l'éthique pour que tout aille mieux. La compétence et l'éthique sont à mes yeux des exigences de base sur lesquelles il est inutile de revenir, mais qui à votre avis tolère les dérapages si ce n'est les patrons de presse ? Et pourquoi les tolèrent-ils ? Où est passée l'exigence de qualité ? Pourquoi semble-t-elle en baisse alors que les journalistes sont de plus en plus diplômés ? Parce que la culture de presse cède lentement la place à une culture de la rentabilité, parce que l'indépendance n'est plus qu'un voeu pieux et que la seule chose qui importe, c'est de ne pas déranger les puissants, actionnaires, annonceurs, amis influents ou tout simplement sources d'information. Que l'un des deux grands quotidiens économiques déplaise à une boite du CAC 40 et celle-ci ne s'adressera plus qu'à son concurrent. Qui plus est, elle retirera sa pub. Voilà qui développe dans les rédactions une culture de la soumission, de l'auto-censure, puis très vite du cynisme et de la compromission. Vous pouvez appliquer le même raisonnement à la presse quotidienne généraliste vis à vis des politiques. Cette prise de contrôle rampante des medias qui se nourrit de leurs difficultés économiques mais aussi du peu de considération du public vis à vis des journalistes et s'appuie sur des techniques de communication de plus en plus puissantes est à mon sens le vrai problème de la presse aujourd'hui. C'est de cela qu'il faut s'indigner. Et je vous le dis sans passion, cela ne m'empêche pas de travailler pour cette presse et d'essayer de le faire au mieux. Si cela vous intéresse, lisez l'excellent livre de Genestar dans lequel il explique son licenciement. Il s'appelle l'Expulsion et est sorti un peu avant l'été. L'ouvrage est remarquable à plus d'un titre. D'abord il s'abstient de déraper dans le lavage de linge sale, ensuite il raconte objectivement comment ça s'est passé, enfin, il montre ce qui se passe dans la tête d'un directeur de journal qui s'apprête à publier un scoop. Vous verrez qu'on est bien loin de l'image du charognard imbécile qui publie n'importe quoi à n'importe quel prix pour augmenter ses ventes. Et vous comprendrez peut être mieux le rapport de force entre les puissants et la presse. Edifiant.

19. Le mercredi 27 août 2008 à 17:52, par David

c'est en furetant sur le web que j'ai trouvé un nouveau caillou à apporter aux aventures de Bernard-Henri Lévy dans Le Monde puisque (j'en étais resté à son enquête-fiction sur l'assassinat de Daniel Pearl au Pakistan) il semble qu'il y ait un autre précédant au Liban en 2006, ici non relevé par Rue89 (qui ne devait alors pas exister - c'est dommage) mais par Acrimed (on a les sources contestables qu'on peut). ce qui, Jules je le reconnais, rend la dernière publication du Monde encore moins pardonnable, à tel point qu'il faudrait penser qu'on se moque de nous ou s'interroger franchement sur les raisons pour lesquelles ce journal s'obstine à publier de tels témoignages-fictions, surement très bonnes ces raisons.

20. Le mercredi 27 août 2008 à 17:53, par David

je suis bien bête, j'oublie le lien : http://www.acrimed.org/article2418.html

21. Le mercredi 27 août 2008 à 17:56, par jules (de diner's room)

Aliocha,

Nous sortons du sujet du billet, mais je ne sais si je dois vous suivre sur la "culture de la rentabilité".

La presse quotidienne ne cesse de perdre son lectorat et se trouve structurellement déficitaire. Ce à mesure que l'opinion publique rend un jugement de plus en plus sévère sur la qualité de l'information produite.

Il est piquant, à cet égard, que le Canard enchaîné — mais c'est un hebdomadaire — connaisse une relative santé économique. Sauf le caractère satyrique, cet organe est réputé pour l'exactitude des faits qu'il rapporte et n'hésite pas à publier des informations qui troublent les eaux calmes des institutions politiques et économiques.

Enfin, si vous — ou vos collègues — éprouvent quelque frustration devant la latitude qui vous est offerte pour publier des informations, sachez — c'est à peine une boutade — qu'il est possible de me joindre par courrier électronique. ;-)

22. Le mercredi 27 août 2008 à 18:05, par David

Une remarque : Jules, en citant le Canard enchaîné, vous allez exactement dans le sens de la démonstration d'Aliocha. Le Canard enchaîné ne vit absolument pas de la pub, il ne dépend donc en rien des annonceurs. Il n'a donc aucune raison de faire plaisir à qui que ce soit pour continuer à vivre sinon à faire le mieux possible son boulot de journaliste pour contenter son lectorat. ce que vous reconnaissez comme son mérite.

23. Le mercredi 27 août 2008 à 18:44, par aliocha

Je note l'info ;) Pour avoir assisté à quelques projets de refonte de journaux destinés à remonter les ventes, je peux vous dire que ce qui vous parait être un paradoxe, courir après l'argent et au final en perdre, ne l'est pas. L'analyse des journaux face à la baisse des ventes est toujours la même : les lecteurs n'ont plus le temps de lire, il faut faire plus court, plus aguicheur et mettre plus de photos. Il ne vient à l'esprit de personne qu'on a toujours le temps de lire un article intéressant. Et pour cause, ce serait admettre qu'on a fait du mauvais boulot et que c'est pour cela qu'on ne vend plus. Impensable. Vous avez raison de citer Le canard enchainé, il fait un vrai bon travail de presse et donc il se vend bien. Le problème c'est que les grandes écoles de commerce investissent à l'heure actuelle les postes clefs dans la presse avec la conviction que la qualité du produit importe peu dès lors qu'on applique des méthodes commerciales performantes. C'est peut-être vrai pour un shampoing, pas pour un journal. Il me tarde qu'ils le comprennent enfin.

Et pour me faire pardonner ce trop long dérapage, je reviens au billet. Vous regrettez que Rue89 épargne Le Monde, je ne suis pas sûre que ce soit le cas. Il me semble à moi que la vraie bataille de Rue89 s'exerce contre Le Monde, son arrogance et la manière dont ses journalistes, entourés d'une bande de penseurs et de philosophes, toujours les mêmes, prétendent s'ériger en maîtres à penser. Décrédibiliser l'article de BHL c'est frapper au coeur du système. Enfin à mon avis.J'ajoute que c'est fichtrement salutaire et je dis chapeau bas.

24. Le dimanche 31 août 2008 à 23:23, par Proteos

"Oui, je suis de mauvaise foi.

Mais dans le sens que vous retenez — en toute objectivité — le terme témoignage s'emploie sous la forme "témoignage de ...", comme dans "témoignage d'amitié" par exemple.

Soutenez-vous que tel était le sens du rubriquage du Monde ?"

Je ne saurais vous reprocher de prendre le sens qui vous vient le plus rapidement. D'ailleurs, comme vous le dites ensuite, nous décryptons en fonction du contexte. Cela dit, même si bien sûr on s'attendrait à quelque chose plus proche d'un rapport clinique des faits que de l'expression d'une opinion, je ne résiste pas à la facilité de penser que la personnalité de l'auteur ne présage pas d'un rapport impartial.
Il me semble aussi parfois détecter dans Le Monde des articles dont le contenu est à double sens et joue sur les ambiguïtés du langage. Mais n'est-ce qu'une vue de l'esprit de ma part.

25. Le lundi 1 septembre 2008 à 16:32, par David

ce week-end, Véronique Maurus, médiatrice du Monde, revenait sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/08/30/gori-brule-t-il-par-veronique-maurus_1089643_0.html

Tout va bien : "BHL a bien été à Gori. Pas au centre, mais assez près pour étayer son récit". Ajoutant : "Le Monde a toujours publié ce genre de récits, qu'ils soient signés John Le Carré, Mario Vargas Llosa ou François Maspéro" (admiratif des comparaisons, je souligne).

un papier à usage interne, à mon avis.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Diner's Room