La longue nuit du Parti socialiste

Par jules, samedi 22 novembre 2008 à 16:56 - Commentaire de l'actualité politique - #1003 - rss

Une synthèse c'est ennuyeux. Un premier secrétaire élu sans adversité, c'est assommant.

Mais que dire d'un scrutin qui se clôt par une différence de ~~quarante-deux~~ ~~dix-huit — si j'en crois un article opportunément cité par un commentateur diligent —~~ cinquante neuf voix sur cent trente sept mille cent seize suffrages exprimés ?

Il y a quelque chose de troublant dans ce congrès qui ne cesse de s'achever. Cette incertitude qui ne veut céder ; difficile gestation ou lente agonie.

Que dire encore des accusations de fraudes qui ont fleuri sitôt les résultats connus ?

Voilà de quoi exciter l'intérêt des foules et le nôtre.

Je suis d'accord avec mon ami Koz sur bien des points.

Les résultats serrés ne promettaient pas une légitimité d'airain à Martine Aubry^[1]. Quoiqu'on en dise, l'alliance des motions contre Ségolène Royal n'a pas su trouver de traduction électorale nette. De sorte que le succès du maire de Lille apparaît davantage comme le fruit de manœuvres d'appareil que comme celui d'une personnalité destinée à représenter le Parti socialiste.

Avec des conséquences inquiétantes à l'intérieur du parti mais également sur l'opinion ; et en particulier l'électorat de gauche.

Mais le pire, sans doute, tient aux contestations qui s'élèvent et aux accusations de fraudes qui sont nées au cours de la nuit.

Quelle que soit la suite des évènements, il règne un parfum de désastre.

Si des fraudes devaient être démontrées, le Parti socialiste souffrirait longtemps d'une image de moralité douteuse qui pèserait tout autant sur les fraudeurs que sur leurs adversaires. Sans compter que l'affaire pourrait se résoudre en justice, avec le temps long qu'elle impose à l'attention médiatique. Voir pendant des mois avocats et parties jeter à la curiosité du public des bordées de turpitudes ne favorisera sans doute pas le jugement que peut se former le "peuple de gauche" sur le Parti socialiste.

Si les fraudes alléguées ne pouvaient être démontrées, il demeurerait un nuage méphitique de suspicion. Car les doutes sur la régularité du scrutin ne pourront être levés par l'absence de preuve. Une leçon que l'on tire de la force des rumeurs.

Au parti socialiste, les perdants se départiront difficilement du sentiment que la victoire leur a été volée. Ce qui ne favorisera pas l'apaisement. Il faut se souvenir de la fracture qui a suivi les élections américaines de 2000^[2]. L'élection contestée de George W. Bush a suscité à son égard une animosité durable dans l'opinion démocrate. Ce qui ne lui a pas interdit de vaincre quatre années plus tard, mais en creusant les divisions au sein de l'électorat. On imagine difficilement le Parti socialiste survivre à une telle rupture. A tout le moins, son avenir électoral en sera-t-il longtemps affecté.

Dans l'opinion, l'impression confuse qu'un voile pudique aura été posé sur des manœuvres mesquines. Mais également un jugement sévère sur l'infantilisme des partisans de Ségolène Royal dont les récriminations signent les mauvais perdants.

Bref, nul n'en sort grandi et le parti socialiste en charpie.

Pour l'avenir proche, on peut concevoir un certain nombre de scénarios.

L'organisation d'un nouveau scrutin paraît difficile, mais un rejet pur et simple des récriminations des partisans de Ségolène Royal pourrait entraîner des réactions abruptes.

Une action en justice, tout d'abord, avec les conséquences politiques que l'on peut imaginer.

Le départ de Ségolène Royal du Parti socialiste, ensuite. On sait l'ancienne candidate prompte aux décisions brutales. Et, comme le souligne mon ami Koz, elle a su mettre en place une structure parallèle au Parti socialiste susceptible de lui faire concurrence. Avec, songeons-y, une ligne claire d'alliance avec le Modem. Donc, quelques chances électorales.

Un apaisement peut également résulter de quelques heures de négociation. Mais il faudrait donner des gages élevés à Ségolène Royal et ses partisans. Ce qui s'imposera peut-être, mais plongera le Parti socialiste dans une glaciation éruptive.

Et les vainqueurs du scrutin du Parti socialiste sont donc — dans l'ordre alphabétique :

François Bayrou, Olivier Besancenot et le Président Sarkozy.

La longue nuit du Parti socialiste n'a pas eu lieu hier. Elle a commencé ce matin.

Notes

[1] Il convient de noter que le taux de participation n'est que de 58%, ce qui témoigne tout de même d'une forme de méfiance à l'égard d'un scrutin qui promettait tout de même d'être serré et devait mobiliser les troupes.

[2] Une analogie évoquée par Benoît Thieulin sur Twitter.

Trackbacks

On rappelle à nos généreux trackbackeurs, que ce noble procédé n'est pas destiné à la seule promotion de son œuvre, mais à faire connaître un article qui traite, ne serait-ce que partiellement, du billet trackbacké. Votre serviteur, pour s'être fait taper sur les doigts, est enclin à l'indulgence, mais avec modération.

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 22 novembre 2008 à 18:07, par Rubin

Tes conclusions sont pleines de bon sens, comme celles de nombreux observateurs extérieurs au parti socialiste. Deux observations.

1. Comment expliquer un échec si total, alors qu'il fut si largement annoncé ? Je ne parle pas ici des questions d'arithmétique, mais du principe de la division.

2. Un début de réponse à cette question : tu as raison d'écrire que la longue nuit du PS n'a pas eu lieu hier soir. À mon avis, elle n'a pas commencé ce matin, mais au lendemain du 21 avril 2002.

2. Le samedi 22 novembre 2008 à 18:56, par GroM

je trouve assez paradoxal que les accusations de manoeuvres d'appareil et les soupçons de fraude frappent en premier Martine Aubry et ses "amis" (pour reprendre le style interne), dans la mesure où:

(i) les "royalistes" sont très bien établis dans l'appareil du parti (en pleine contradiction avec la volonté de renouvellement affichée par SR), et tout à fait en mesure de procéder, eux-aussi, à des fraudes (sans préjuger que cela ait été le cas, hein);

(ii) certaines fédérations ayant massivement donné leur voix à SR sont loin d'avoir la réputation de rigueur la plus extrême (Bouches-du-Rhône: 72% !! Hérault: 67%);

(iii) enfin, alors que le report de voix entre Benoît Hamon et Martine Aubry semble s'être très mal fait alors même que sur le plan politique, les convergences sont claires.

En tout cas, j'avais raison: SR ne sait qu'hurler au complot. On est loin de la dignité d'Al Gore.

3. Le samedi 22 novembre 2008 à 19:14, par Phix

GroM > je ne doute pas que les convergences entre Delanoë, Jospin et Hamon soient d'une limpidité sans commune mesure, mais enfin soyons sérieux, peu importe le vainqueur, 42 voix c ridicule, personne ne peut asseoir une légitimité politique la dessus... Je serais Martine Aubry je demanderai un nouveau vote ne serait ce que pour espérer gagner plus largement. Là c le scénario catastrophe, 42 votes ca ne veut juste rien dire.

4. Le samedi 22 novembre 2008 à 19:40, par jules (de diner's room)

Ah mais, je suis d'accord avec vous deux. Ségolène Royal est soutenue par des grands fédéraux ; et ce qui peut prêter à suspicion dans le nord existe également dans le sud.

C'est pourquoi j'évoque l'hypothèse de déballages de turpitudes réciproques en cas d'action en justice.

Cela dit, il me semble qu'il apparaîtra aux yeux de l'opinion que Ségolène Royal a souffert d'une coalition de la nomenklatura du PS. Une question d'image, donc.

5. Le samedi 22 novembre 2008 à 20:19, par JaK

@Grom: "je trouve assez paradoxal que les accusations de manoeuvres d'appareil et les soupçons de fraude frappent en premier Martine Aubry et ses "amis"" Ce n'est pas du tout paradoxal, c'est toujours le perdant qui trouve à redire! Je n'ai aucun doute que dans la situation inverse, les amis de Martine Aubry ferait exactement la même chose.

Dernière minute, si on en croit la presse l'écart n'est en fait que de 18 voix suite à une erreur en Moselle.

6. Le samedi 22 novembre 2008 à 20:35, par JaK

J'oubliais, le taux d'abstention est en partie due à un 'gonflage'* sur le nombre d'adhérents: Même les gens qui n'ont plus foutu un pied au PS depuis des années sont dans les listes d'adhérents: il faut une démarche active pour ne plus être considéré comme adhérent.

il y a quand même une raison qui peut justifier cela... les adhérents ne sont pas vraiment très consciencieux sur le règlement des adhésions. Pour prendre un exemple que je connais (moi) j'ai, pour voter du me mettre à jour de deux ans de cotisations (soit 100 euros étant au Smic). En effet, j'avais 'oublié' de payer depuis le dernier vote sur lequel je m'étais exprimé.

7. Le samedi 22 novembre 2008 à 21:35, par Irisad

c'est plus 42 voix c'est 18 ça en dit long sur la démocratie au parti socialiste et les pratiques scandaleuses de ces partis qui entre mecs ne sont là que pour s'assurer une rente de situation : je te tiens tu me tiens jusqu'à ce que l'arrivée de femmes fasse sauter les petits arrangements entre amis. M^me s'ils ont tenté d'envoyer Martine Aubry en cache sexe

8. Le samedi 22 novembre 2008 à 21:55, par because

pire que tout : il semblerait que la Nouvelle-Calédonie, royaliste acharnée (mais peu de votants) ait été oubliée dans le cumul national. (ce qui prouve au passage que le message de rocard n'est absolument pas passé)
une vingtaine de votes en plus du côté Royal

c'est pas 18...

9. Le samedi 22 novembre 2008 à 23:05, par somni

Un tel score étriqué ne peut qu'inciter à un recours contentieux, comme on le voit en contentieux électoral. Toutefois, là, il s'agit de contestations à l'intérieur d'un même parti. Autrement dit, s'il n'existe pas de consensus minimal pour accepter les résultats d'une élection où il n'y a aucune raison de penser que les erreurs, voire les manœuvres ou même les fraudes auraient joué dans un seul sens, cela augure très mal de l'avenir de ce parti à la cohésion bien mise à mal.

10. Le dimanche 23 novembre 2008 à 01:56, par Jérôme

Je ne comprends pas le sens du commentaire d'Irisad. En quoi un score serré dans une élection, en quoi une erreur, minime (même si, vu la situation, elle pèse lourdement) mais rectifiée hypothèque-t-elle la démocratie au PS ???

Je partage tous les arguments de GroM. J'y ajoute (comme je le développe sur mon excelllllent article posté cette nuit sur le même sujet – voui je me fais un peu de pub) une présence dans les médias très RQS (Rien que Ségolène). Pour moi, la légitimité de Martine Aubry tient dans le soutien des motions qu'elle a obtenu : motion B clairement, motion A de manière plus ambiguë, et qu'on retrouve au niveau du « parlement PS » (pardonnez-moi, je ne suis pas très au courant du fonctionnement de mon parti dans les détails ! m'enfin je parle de ceux qui ont été élus suite au vote du 6 sur les motions).

Et elle tient aussi dans le vote des militants, quoi qu'on en dise, car 50 % c'est quand même pas mal (Royal ne fait pas mieux) et puis Mitterrand a bien réussi à trouver en son temps une majorité, parti de 15 %.

11. Le dimanche 23 novembre 2008 à 03:09, par fer

Je ne comprends pas que beaucoup de médias dominants parlent de la victoire d'Aubry sans conditionnel ce soir, notamment au sujet de l'écart de 42 voix, alors même que le pdf diffusé sur le site du parti socialiste dès samedi matin montrent clairement qu'il manque les résultats de la Nouvelle Calédonie, de la Polynésie et de Wallis, soit 99 inscrits !

Jamais le PS n'aurait dû laisser diffuser un tel document en laissant entendre qu'il constituait un résultat définitif alors même qu'il manquait les données pour 99 inscrits susceptibles de faire basculer le scrutin.

D'autant plus que ce faux communiqué a lancé, par le biais d'un dépêche AFP, une véritable opération d'intox dans les médias qui ont tous annoncé en boucle cette journée de samedi, la victoire d'Aubry de 42 voix et qui ont présenté les ségolénistes comme des contestataires ronchons... Le clou évidemment a été la déclaration d'Aubry à 18 heures qui constitue un quasi-putsch à la tête du parti.

12. Le dimanche 23 novembre 2008 à 08:39, par Facultatif, coiffeur en ville

"De sorte que le succès du maire de Lille apparaît davantage comme le fruit de manœuvres d'appareil que comme celui d'une personnalité destinée à représenter le Parti socialiste."

En considérant le parti socialiste comme une coalition opportuniste d'intérêts corporatistes, cette objection disparait totalement.

L'incapacité du parti à se fixer une pensée politique me semble renforcer la thèse de la coalition hétéroclite.

13. Le dimanche 23 novembre 2008 à 10:10, par GroM

En toute objectivité, il faut ne jamais avoir été dans une fédération socialiste pour pouvoir réellement imaginer que le Parti soit capable d'une précision de 42 (ou même 18) sur 130.000. Et il faut non plus ne jamais avoir tenu un bureau de vote avec un militant qui a passé sa jeunesse à lutter contre la fraude communiste dans les banlieues rouges pour s'imaginer pouvoir même frauder dans certaines sections ;-)

Je note en passant que le taux de participation a été très faible pour le PS.

Je note enfin que Ségolène Royal aurait tout intérêt, si elle était un peu rationnelle, à laisser la PS à Martine Aubry: après tout, celle-ci a peu de chances en politique nationale (la droite en a tellement fait "Madame 35h" ...) et lui laisser la merde actuelle pour se la jouer "au dessus du parti" ne pourrait que lui être favorable.

Mais bon, la rationalité, ça s'invente pas.

14. Le dimanche 23 novembre 2008 à 10:50, par BR

42? 18? 60?

D'après l'AFP, en Gironde, Aubry gagne 11 voix, Royal en perd 41...

Dans la section de Blaye, le nombre de votants était de 63, et non 93 comme indiqué par erreur. Finalement, Martine Aubry a recueilli 35 voix, contre 24 pour Mme Royal (au lieu de respectivement 24 et 65, comme transmis à la fédération vendredi soir).

15. Le dimanche 23 novembre 2008 à 11:06, par Facultatif, coiffeur en ville

"En toute objectivité, il faut ne jamais avoir été dans une fédération socialiste pour pouvoir réellement imaginer que le Parti soit capable d'une précision de 42 (ou même 18) sur 130.000."

Dans un parti qui n'a jamais considéré la consultation de sa base que un dernier recours et un désaveu, cela n'étonnera personne : mais pour les innombrables électeurs de gauche, c'est à dire, démocrates dans leur immense majorité, ça reste une surprise, tellement la chose est inavouable au XXIème siècle.

Voilà où est le risque réel : que l'électorat PS finisse par prendre conscience de ce qu'est réellement le PS, c'est à dire, tout sauf un parti démocrate. Comme les verts en prirent conscience en 84, comme Utopia en prend aujourd'hui conscience.

Ce qui ne veut pas dire que l'une ou l'autre des apparatchicks candidates y changera quoi que ce soit, d'ailleurs.

16. Le dimanche 23 novembre 2008 à 11:22, par GroM

Facultatif: cela n'a rien à voir avec la démocratie. C'est une question purement matérielle. Pensez: cela reviendrait à une différence de 12.000 voix dans un scrutin national. On rentre dans la marge d'erreur matérielle du vote.

Par ailleurs, ne faites pas de leçon de démocratie au PS. Le Président de l'UMP n'est désigné par la base que depuis peu, et sur le mode plébiscitaire.

17. Le dimanche 23 novembre 2008 à 14:53, par Vonric

Lorsque tout le monde s'unit pour faire échouer une personne en 2002, ça donne 80% des voix pour l'union. Ici tous contre Ségo la fait - presque - gagner. On peut donc se poser de réelles questions sur la légitimité des motions unies, et de Martine Aubry. C'est en faite, a mon sens, une défaite pour elle, une défaite pour l'ensemble des éléphants qui la soutenaient (ca fait beaucoup) et bien sur une défaite pour Hollande qui s'en va en laissant le parti en miette finalement. A croire que sous son secrétariat il n'a fait que le maintenir artificiellement en vie sans jamais s'attaquer aux problèmes.

18. Le dimanche 23 novembre 2008 à 17:52, par Facultatif, coiffeur en ville

Je n'ai pas prétendu que les pratiques des partis de gouvernement français différaient significativement les unes des autres : je ne fais que prétendre qu'il est difficile de se prétendre de gauche de nos jours sans être démocrate, et, de ce seul fait, parvenir à s'accomoder de pratiques peu démocratiques à l'intérieur de son propre parti.

19. Le lundi 24 novembre 2008 à 08:07, par FrédéricLN

@ GroM : "Le Président de l'UMP n'est désigné par la base que depuis peu, et sur le mode plébiscitaire."

Première nouvelle : il y a un président à l'UMP ?

Je note bien la disposition statutaire

Cependant l'élection de celui-ci (avec une majorité de 85% sur 70830 suffrages) date du 28 novembre 2004.

Or dans le règlement intérieur, le titre VII "Le président de l'Union", l'article 25 indique : "a) L'élection de l’équipe dirigeante de l'Union a lieu tous les 3 ans. Elle est régie par les dispositions de l'article 26 des statuts. "

Art. 26 : "Le Président de l’Union est élu au suffrage universel, par l’ensemble des adhérents, au scrutin majoritaire à deux tours ; les modalités de vote sont définies par le Règlement Intérieur."

Moralité : l'UMP n'a plus de président depuis le 28 novembre 2007, la pauvre. (Merci aux juristes non amateurs, ou amateurs, de corriger si j'erre !).

Au passage, la version de Patrick Devedjian, hier sur Canal + (sauf erreur) : l'UMP est bien plus démocratique que le PS puisque son président a été désigné par le suffrage universel des Français, à la large majorité de 53% des voix.

20. Le lundi 24 novembre 2008 à 11:33, par Jules (de diner's room)

Non l'UMP n'a plus de Président en application des articles 48 et suivants des statuts.

21. Le lundi 24 novembre 2008 à 15:38, par GroM

"Pendant la durée du quinquennat, la direction de l'UMP ..."

Cela sonne comme une constitution impériale.

22. Le lundi 24 novembre 2008 à 16:18, par FrédéricLN

@ Jules : exact, merci, je n'avais pas trouvé ce titre IX. Mais je maintiens la citation (de mémoire) de Patrick Devedjian, secrétaire général !

Et tout de même, il est toujours temps de rire de ce bureau sans président mais avec trois vices :

"Un Bureau du Conseil National, composé d’un premier vice-président et de deux vice-présidents" ...

23. Le lundi 24 novembre 2008 à 16:19, par FrédéricLN

... oups, j'ai eu le tort de tronquer la citation : on pourra constater sur le lien donné par Jules que ni le secrétaire général, ni les trois vice-présidents ne sont désignés par le suffrage universel des militants - mais par le Bureau politique et le Conseil national respectivement.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Diner's Room