Le non congé de maternité de Rachida Dati

Par jules, vendredi 9 janvier 2009 à 14:36 - Commentaire de l'actualité politique - #1031 - rss

Des associations féministes se sont inquiétées du retour rapide du Garde des sceaux en son ministère après son accouchement.

— C'est un scandale, juge Maya Surduts, du Collectif national pour les droits des femmes. Et d'ajouter que "les employeurs peuvent s'en servir, faire une pression intolérable sur les femmes".

L'idée est que l'exemple ministériel pourrait inciter les employeurs à faire pression sur leurs salariées pour qu'elle renoncent à tout ou partie des droits qu'elles tiennent de la loi.

Rassurons-la, il n'en sera rien.

L'article L. 1225-29 du Code du travail prévoit le congé de maternité en ces termes :

Il est interdit d'employer la salariée pendant une période de huit semaines au total avant et après son accouchement.

Il est interdit d'employer la salariée dans les six semaines qui suivent son accouchement.

La formule ne laisse guère de place à l'ambiguïté. Le congé maternité n'est pas un droit pour la femme, mais une obligation qui pèse sur l'employeur. Il encourt au reste une amende de 1500 €, sans préjudice des indemnités civiles qu'il devrait verser à la salariée.

Voyez la différence.

On peut, en pratique, renoncer à l'exercice d'un droit. Que le congé maternité se réduise à une prérogative de la salariée et l'on voit bien que celle-ci pourrait être conduite à ne point s'en prévaloir. Il en va ainsi, du reste, du congé paternité^[1]. En revanche, dès lors que le congé maternité fait l'objet d'une obligation qui s'impose à l'employeur comme au salarié, il ne saurait être question de se réfugier derrière la lettre de la loi.

— Mais alors, comment Rachida Dati a-t-elle pu reprendre si tôt le chemin de son bureau ?

Et bien, contrairement à l'analogie faite par Maya Surduts, le ministre de la justice n'est pas salariée de l'État, non plus que de son chef, ou même, du gouvernement.

Le ministère est une fonction politique qui échappe aux catégories du travail salarié ou de la fonction publique. La défense de l'intérêt privé s'estompe donc devant celui de l'intérêt général.

Un ministre en congés ne pourrait exercer ses fonctions ; et en particulier prendre les actes qui lui sont dévolus. La nomination d'un juge ou d'un procureur serait retardée de la durée du congé. Sauf bien sûr à confier les fonctions de ministre à une autre personne, ce qui revient à changer de ministre de la Justice.

Il n'est pas si simple d'instituer la vacance de l'État.

On peut juger, comme Marie-Pierre Martinez^[2], que le ministre a sacrifié son repos à sa carrière.

Peut-être. C'est là le lot d'une bonne partie de la classe politique, qui n'est pas paresseuse, loin s'en faut.

On peut esquisser encore qu'elle privilégie ses ambitions à ses liens de famille.

Peut-être, mais outre qu'il en va ainsi de nombreuses femmes et hommes hors et dans la politique, il n'appartient certainement pas au public, non plus qu'à votre serviteur, de porter un jugement sur la façon dont Rachida Dati conduit sa vie privée. Sauf à ce que celle-ci pèse sur la mission qu'elle exerce dans l'intérêt de la Nation^[3].

A tout prendre, le scandale eut été que le ministre se recroquevillât sur les joies de la maternité au détriment de sa mission.

On peut la louer qu'il n'en soit pas ainsi.

Il n'est pas question ici de "normes masculines"^[4], mais des principes de l'État dont l'action ne saurait s'interrompre, surtout pour le bénéfice du bonheur privé de l'un de ses serviteurs.

On attend beaucoup de ceux qui prétendent exercer le pouvoir ; bien plus que de celui qui occupe un poste de travail. Les ministres ne se mettent pas en congés de la République lorsqu'ils ont un enfant ; et ils ne quittent pas leur ministère le vendredi à seize heure. Et pas davantage encore ne prennent-ils de jours de récupération.

Le comportement de Rachida Dati n'est pas condamnable, il est exemplaire : l'exercice du pouvoir politique suppose d'être placé plus haut que les dirigés. Plus haut, mais également au delà des protections que l'on doit aux plus vulnérables^[5]. Qu'il s'en suive des sujétions extraordinaires n'est que la contrepartie du bénéfice de pouvoirs extraordinaires.

Et l'on préfèrera celle qui renonce aux jouissances de sa vie privée à cet autre qui semble s'y adonner avec peu de vergogne.

Notes

[1] Voulez-vous d'ailleurs une véritable égalité entre les hommes et les femmes au travail quant à l'embauche ? Soumettez le congé paternité au même régime que le congé maternité. Car ce sont bien les charges de la maternité qui peuvent conduire les employeurs à préférer embaucher des jeunes hommes à des jeunes femmes.

[2] Secrétaire générale du Planning familial.

[3] Quant à l'intérêt du nourrisson, qu'il soit permis de le rejeter en note : il n'est pas décent de se pencher sur la façon dont autrui élève ses mioches. Et qui s'inquiète à ce point du sort du nouveau-né ne doit pas hésiter à en référer à la protection de l'enfance.

[4] Comme le soutient Marie-Pierre Martinez.

[5] Plutôt que de s'inquiéter de l'exemple de Rachida Dati, il conviendrait de se pencher sur le sort des femmes qui exercent des professions libérales ou commerciales ; elles-ci ne sont soumises qu'à une seule autorité, celle du carnet de commande.

Trackbacks

On rappelle à nos généreux trackbackeurs, que ce noble procédé n'est pas destiné à la seule promotion de son œuvre, mais à faire connaître un article qui traite, ne serait-ce que partiellement, du billet trackbacké. Votre serviteur, pour s'être fait taper sur les doigts, est enclin à l'indulgence, mais avec modération.

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 9 janvier 2009 à 15:48, par Eric

""A tout prendre, le scandale eut été que le ministre se recroquevillât sur les joies de la maternité au détriment de sa mission."""

S'il s'agit de trancher entre sa vie privée et sa mission, pourquoi pas. La possibilité de prendre du repot, ou pas, est son choix.

Par contre il y a aussi l'intérêt de l'enfant, et là il est sain que la société puisse prendre partie car un enfant n'est pas un meuble ou un privilège dont on jouit. C'est d'autant plus vrai quand la mission est une mission publique, en lui demandant de l'exercer au détriment potentiel de l'enfant, c'est nous qui prenons du temps à la femme au détriment de son enfant.

Qu'un enfant voit peu sa mère au début de sa naissance, je ne saurai dire à quel point c'est commun ou gênant. Par contre sans congés, avec ses activités, j'en déduis qu'elle n'allaite déjà plus. L'allaitement est considéré par l'OMS et par les recommandations des organismes français de santé comme indispensable pendant au moins les premiers mois (l'OMS va jusqu'à parler d'années). Elle ne sera pas la première à passer au lait en poudre pour son enfant. La différence est que là vraisemblablement elle le fait par choix - et ça fait une importante différence. Et comme c'est fait en notre nom - puisque c'est en vue d'assumer une mission publique - il me semble normal que la société ait un droit de regard ou au moins de critique.

Personnellement je refuse qu'on prive un nouveau né de l'allaitement naturel en mon nom. Je ne veux pas croire que son poste ne puisse être remplacé pour un congé maternité, ou au moins sacrement allégé (ce qui ne semble pas être le cas, au contraire, peut être justement pour montrer qu'elle est toujours à son poste). Comment d'ailleurs justifier que elle ne puisse pas être remplacé tout en imposant que des salariés avec des postes tout aussi critiques soient eux dans l'obligation de quitter leur mission ?

Non, à défaut de considérer ça comme un droit de la femme, sur le plan moral au nom de l'enfant et parce que la raison est d'assumer une mission publique en notre nom, j'ai un problème sérieux avec ce retour de Rachida Dati.

2. Le vendredi 9 janvier 2009 à 17:05, par passante

Pour Eric, et pour information:

En 2005, 62% des mères allaitaient à la sortie de la maternité.

Moins d'un tiers des mamans continuent d'allaiter après un mois.

Vous voulez aussi un droit de regard sur le choix de 38% des Françaises ou juste sur celui de la ministre? Et nourrir l'enfant au biberon est très souvent un choix de la mère, pour de multiples raisons dont il n'y a pas à débattre ici. Au moins sur ce point-là, il serait sage d'écouter Jules: "il n'est pas décent de se pencher sur la façon dont autrui élève ses mioches". Si vous n'êtes pas d'accord sur sa vision de l'engagement politique, c'est autre chose...

3. Le vendredi 9 janvier 2009 à 17:25, par Bob

(Petite parenthèse : je précise que pour que les bénéfices immunitaires de l'allaitement soient efficaces, il faut allaiter durant au moins six mois).

4. Le vendredi 9 janvier 2009 à 17:47, par Eric

@passante:

Je vous fais confiance sur les chiffres. Mais ils ne disent pas les raisons qui poussent les éventuels 38% à faire d'autre choix. Entre la nécessité ou le choix personnel. Reste que notre état demande, avec raison, de faire au moins 6 mois d'allaitement, et avec des études raisonnées sur le sujet.

Non la façon dont autrui élève ses mioches n'est pas qu'une question de vie privée. La société a un droit de regard sur ce sujet, justement parce que l'enfant est un individu à part entière qui a besoin de la société pour le défendre, et pas un meuble dont les parents peuvent faire ce qu'ils veulent. Ne vous en déplaise, c'est particulièrement vrai quand la question est une question sanitaire (ce qui est le cas ici).

Je ne me permettrai pas parler de mauvais traitement ou d'intervention de la justice pour cela, mais oui, à défaut d'un droit de regard je me permet de désapprouver et de critiquer sans laisser le voile pudique "vie privée" qui oublie qu'il y a un individu en totale dépendance et incapable de se défendre, dont la société a justement pour rôle d'assurer sa défense.

Par contre oui, je te rassure, j'ai la même opinion sur les femmes/couples qui font le même choix et qui ne sont pas ministres ou qui seraient de gauche. La différence étant peut être que Rachida Dati peut être vue en exemple et qu'elle le fait "pour assurer une mission de service publique", donc un peu "pour moi et en mon nom", ce que là je n'assume pas du tout.

5. Le vendredi 9 janvier 2009 à 18:42, par Yogi

Rien ne dit que le comportement de R.Dati soit dû à "sa mission de service public" plutôt qu'à "son ambition" ou "sa façon de percevoir le rôle d'une mère et d'une femme active". Ce débat n'a pas de sens.

6. Le vendredi 9 janvier 2009 à 19:56, par Clems

Vous esquissez un peu vite ses déclarations minimisant l'impact de la grossesse sur la santé.

Le problème n'est pas tellement le fait de reprendre le travail pour le bien de la société alors qu'elle ne devrait pas le faire pour des raisons évidentes mais de nier les raisons de santé.

On oublie de dire, qu'elle n'allaite pas son enfant comme le font les nombreuses jeunes mamans, que d'autres qu'elles font la nounou et que faire passer au regard de l'ouvrier ce qui n'est finalement que des RDV mondains pour du travail est assez fort de café.

7. Le vendredi 9 janvier 2009 à 22:21, par Eric

Elle avait peut-être peur qu'on lui pique la place...

8. Le vendredi 9 janvier 2009 à 23:09, par Olivier

Je pense qu'il faut respecter son choix et ne pas polémiquer... Je suis certain que si elle avait pris plusieurs semaines de repos, on aurait entendu plein de commentaires scabreux et machistes de droite comme de gauche. Elle a décidé de ne pas le faire, respectons ce choix qui n'appartient qu'à elle.

9. Le samedi 10 janvier 2009 à 10:28, par Wavrill

Eric semble faire partie de ces personnages détestables qui adorent donner des lecons d'éducation à tous leurs proches qui ne leur demandaient rien. Généralement, ces personnes se calment quand leur premier enfant atteint l'age de l'adolescence et commence à partir en vrille. Eric, de la part des parents qui travaillent et qui donnent le biberon: garde ton aide sanitaire pour tes mioches.

10. Le samedi 10 janvier 2009 à 13:12, par Jules de diner's room)

Wavrill,

Sur ce blog, on ne prend pas à parti les autres commentateurs. Il est tout à fait possible de répondre aux arguments d'autrui sans mettre en cause sa personne.

11. Le samedi 10 janvier 2009 à 14:08, par Juvenal

Dans cette "affaire", ce qui m'interpelle le plus, c'est que certaines associations sont tellement obnubilées par leur cause qu'elles en arrivent à donner un sens profond à de simples faits qui relèvent des choix de vie de chacun. La seule chose significative là-dedans, c'est que ces associations voient la vie au travers d'un prisme déformant.

12. Le samedi 10 janvier 2009 à 18:24, par verel

"ce sont bien les charges de la maternité qui peuvent conduire les employeurs à préférer embaucher des jeunes hommes à des jeunes femmes" a mon avis, ce sont plus les absences supposées être liées à la garde des enfants qui gênent les employeurs plutôt que le congé maternité lui même

13. Le dimanche 11 janvier 2009 à 09:24, par wavrill

Désolé Jules pour cet aveuglement passager. Je vais tenter de reformuler mon propos sans attaquer aucun commentateur en particulier.

Parmi les réactions à la reprise du travail de Rachida Dati, l'argument psycho-médical me fait bondir par son hypocrisie. Quelle cause plus infaillible que la défense des enfants? Abrité derrière ce blindage de bonnes intentions, on peut cogner fort. Par exemple mépriser ouvertement les milliers de femmes qui choisissent de reprendre le travail juste après l'accouchement. Les gentilles mamans auraient une sorte de mission sacrée dont les papas seraient dispensés. Une belle convergence entre calotte et syndicalisme. Je soupçonne ces tartuffes d'avoir une très faible expérience de la maternité et de l'éducation. En effet, aucune raison physiologique ne s'oppose à la reprise d'activités normales quelques jours après l'accouchement, l'absence de la mère 8h par jour (pendant lesquelles le bébé dort la plupart du temps) peut etre bien compensée par sa présence les 16h restantes, et l'impact éventuel de ces absences est une goutte d'eau dans le déluge d'erreurs éducatives que nous faisons chaque jour supporter à nos enfants (malbouffe, jeux video, compétition entre frères, frustrations de toutes sortes...). Enfin, le père ça compte aussi. Papa tartuffe ne change probablement pas les couches, mais le mari de la femme qui travaille, oui.

14. Le dimanche 11 janvier 2009 à 20:35, par David

On attend beaucoup de ceux qui prétendent exercer le pouvoir ; bien plus que de celui qui occupe un poste de travail. Les ministres ne se mettent pas en congés de la République lorsqu'ils ont un enfant ; et ils ne quittent pas leur ministère le vendredi à seize heure. Et pas davantage encore ne prennent-ils de jours de récupération. C'est votre point de vue. Personnellement je ne place pas le personnel politique sur un piédestal et j'estime que dans une démocratie mature, les ministres devraient pouvoir se mettre en congé lorsqu'ils ont un enfant, devraient pouvoir quitter leur ministère à seize heures et devraient pouvoir prendre des jours de récupération. Je parierai bien que c'est ainsi dans les pays scandinaves (flemme de chercher).

15. Le dimanche 11 janvier 2009 à 21:24, par Gizmo

Jules, j'aimerais être sûre d'avoir compris. Je comprends que dans un contrat de travail de droit privé, ou de droit public (fonctionnaire d'Etat ou de collectivité territoriale ?), le congé de maternité est une obligation qui s'impose à l'employeur et au salarié/fonctionnaire. Quelle est la nature de la "fonction politique" ? S'exerce-t-elle sans contrat ? N'entraîne-t-elle ni droit, ni obligation ? Comment se définit la mission de cette fonction politique ? Se pourrait-il que la mission puisse entraîner une "vacance" de quelque nature que ce soit ? Autrement dit, peut on concevoir que la mission de Madame Dati puisse être exercée à titre tempporaire, et par délégation, par un/e autre ministre ? Pour le reste, si la (non)prise de congé de maternité est une convenance personnelle, hors droit du travail et/ou de la mission publique, c'est une affaire privée, et l'opinion qu'on peut en avoir n'est pas différente de celle qu'on peut avoir sur la manière dont nos congénères, quels qu'ils soient, élèvent leurs enfants.

16. Le lundi 12 janvier 2009 à 07:18, par jules (de diner's room)

David,

Les fonctions politiques sont assimilables au mandat, ce qui les distingue assez nettement de la subordination née du contrat de travail ou de la fonction publique. Une analogie pourrait être faite aux dirigeants de société.

Pour les pays scandinaves, je ne saurais évoquer leur rythme ; ils ne bénéficient cependant pas des protections du droit du travail.

Gizmo,

Pour la nature juridique de la mission, ce serait assimilable au mandat, si ce n'est qu'il n'existe aucune tradition jurisprudentielle de protection du mandataire — comme la sanction de la brutalité de la rupture, par exemple. Cela dit, il n'y a pas eu de litiges, à ma connaissance.

Je suis plutôt défavorable à l'idée d'une mission exercée à titre temporaire. Une suppléance, comme l'a suggéré Valérie Pécresse. Cela conduit à mettre la fonction au service de l'individu et non l'individu au service de la fonction. C'est sans doute bien dans l'esprit d'une professionnalisation de la politique, mais pas dans celui d'un contrôle démocratique.

Encore une fois, s'il s'agit de s'intéresser à la discrimination qui pèse dans le secteur privé sur les jeunes femmes, il suffit d'imposer les mêmes sujétions aux hommes. J'entends par là un congé paternel obligatoire.

Bien sûr, cela conduirait à discriminer les jeunes au profit des plus âgés...

17. Le lundi 12 janvier 2009 à 15:05, par safalu

bonjour et juste une petite precision : l'obligation de conges maternite m'a fait perdre l'opportunite d'une evolution de carriere interessante dans la fonction publique mais chut il ne faut pas le dire! et pour me daty a part d'ouvrir le debat de la discrimination homme/femme au travail sa vie privee est sans interet.

18. Le lundi 12 janvier 2009 à 15:10, par palpatine

Ah, j'aurais dit le contraire : on fait des gosses à partir de la bonne trentaine, dans la capitale ; mais ça concerne effectivement plutôt les classes sociales aisées. Comme quoi, ce ne serait pas si simple pour discriminer, et tant mieux en fait : c'est une bonne idée ! (mais ça ne va pas me convaincre de faire pondre des gamins, même si apparemment, il n'est pas difficile de s'en débarrasser passablement cinq jours après leurs venues) (d'ailleurs je suis désolé de constater l'absence de discrimination positive pour ceux qui ne veulent pas repeupler la nation :p )

19. Le lundi 12 janvier 2009 à 17:22, par Serge Slama

Par analogie à l'arrêt Dme Peynet du CE de 1973 n'existerait-il pas un principe général du droit imposant à tout employeur public, quelle que soit la fonction, de ne pas employer une femme dans la période du congé maternité (car c'est un principe de protection non seulement de la mère mais aussi de l'enfant)?

20. Le lundi 12 janvier 2009 à 18:57, par Tortuga

Rachida Dati donne l'exemple d'une femme qui reprend le travail juste après sa grossesse.

Cet exemple remet en cause le fondement même de l'obligation du congé de maternité. Les débats sur le "libre choix" de Dati le montre bien : cet exemple tend à dire que "la femme doit choisir", doit pouvoir renoncer au congé maternité.

En conséquence, l'exemple que donne Rachida Dati me semble dangereux.

PS : Au passage, je ne crois évidemment pas au "libre choix" de Dati, étant donné qu'elle est actuellement contestée, voire désavouée par Sarkozy. Elle est revenue défendre son poste.

21. Le lundi 12 janvier 2009 à 19:00, par jmv

Qu'un(e) ministre soit contraint(e) de rester au contact de ses responsabilités, malgré tout (vacances, maladie, déplacement, ... et congé de maternité) est une évidence.

Le débat autour de R. Dati et de son retour rapide au ministère vient de l'excès de cette rapidité. En est-elle totalement responsable?

Je m'étonne de ne voir nulle part évoquer la contrainte de calendrier qui pesait sur elle: elle pouvait sûrement s'absenter du conseil des ministres mais comment échapper à la cérémonie des voeux à la Justice pendant laquelle le Président avait prévu de lancer la réforme du juge d'instruction. Dès lors, comment lui reprocher d'être présente à une cérémonie qui va décider de toute l'activité de son ministère en 2009.

Certains ministres ne se sont jamais véritablement remis d'une absence lors d'un évènement majeur (canicule, pollution maritime, ...) concernant leur ministère.

Toutefois, la contrainte sur R. Dati n'était pas une contrainte accidentelle mais résultait du calcul politique mesquin ou de l'inconscience goujate d'un homme qui avait tout le pouvoir de reporter ne serait-ce que d'une semaine cette cérémonie: Nicolas Sarkozy.

Alors, arrêtons de parler de l'excès de zèle de R. Dati pour souligner la petitesse de N. Sarkozy.

22. Le lundi 12 janvier 2009 à 21:31, par Clems

Je partage tout à fait l'avis de Tortuga. D'autant plus que ce n'est pas un choix mais une obligation.

Il était tout à fait possible d'organiser un remplacement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait croire qu'un ministre est plus important qu'un haut cadre dans une entreprise.

23. Le mardi 13 janvier 2009 à 09:33, par Tortuga

Les députés semblent vouloir permettre un congé maternité aux élues et ministres (c'est une proposition de Pécresse)

24. Le mardi 13 janvier 2009 à 15:11, par Astre Noir

@ Gizmo (comm 15 et réponse de Jules en 16)

Autrement dit, peut on concevoir que la mission de Madame Dati puisse être exercée à titre tempporaire, et par délégation, par un/e autre ministre

Il me semble qu'il y a eu un précédent, avec l'accident d'anesthésie de Jean-Pierre Chevènement en 1998. Il n'avait pas été remplacé à son ministère , mais c'est son secrétaire d'Etat, Jean Jack Queyranne qui avait assuré son intérim

25. Le mardi 13 janvier 2009 à 21:41, par Clems

Entre parenthèses, je suis certain qu'il aurait été considéré par de nombreux citoyens comme un grand service rendu à la société de ne pas reprendre son ministère...

26. Le mercredi 14 janvier 2009 à 06:31, par akhela

Mais si on accorde un congé maternité aux ministres on fait quoi de la responsabilité politique des ministres? Un remplaçant pour 16 semaines n'a aucune responsabilité, puisque par définition sa mission est ultra temporaire et ne dépend pas des électeurs (pour Chevènement s'était différent, on ne savait pas si il allait pouvoir reprendre ses fonctions). Cette responsabilité politique c'est le fondement de la démocratie.

27. Le mercredi 14 janvier 2009 à 11:51, par Monoi

C'est formidable comme cette manie de se meler de tout, et surtout de ce qui ne nous regarde pas, est devenu endemique.

C'est sa vie, c'est son choix. Que ce dernier soit totalement libre ou non est immateriel, c'est la definition d'avoir a choisir.

Quand au droit de regard de la societe, quand cette derniere sera capable d'elever des enfants correctement, ce qui est loin d'en etre le cas, on en reparlera.

28. Le mercredi 14 janvier 2009 à 14:43, par El Re

On a quand même bien vu Rachida Dati déclarer, devant les caméras du Petit Journal de Canal+, avoir "beaucoup travaillé" lors d'une "réunion" de l'espèce d'assemblée qu'il y a à Paris, alors que les caméras l'ont montré arriver avec plusieurs heures de travail, en baillant pendant toute la réunion. Combien de fois a-t-on vu Rachida Dati dans des boutiques (relativement chers) de Saint Germain des Près en plein milieu d'après-midi comme l'a raconté Johnny Hallyday ? bref son acharnement au travail pour le bien de la nation permettez-moi d'en douter.

29. Le vendredi 16 janvier 2009 à 16:58, par perrette

rachida a le baby blues et elle bosse pour se soigner, si elle est "si heureuse..." pourquoi ne reste t-elle pas avec son bébé? surtout que c'est le 1er! sa tenue en plein hiver c'esr dément! elle n'est ni courageuse ni performante mais c'est plutôt de "l'inconscience professionnelle": 5 jours après une opération sur pied avec ses talons de 10cm! et une petite veste en plein hiver, faut le faire! la prochaine fois qu'elle accouche carrement au conseil des ministres c'est encore plus rapide!

30. Le mercredi 21 janvier 2009 à 18:38, par Vouivre

L'exemple de Dati ammene à contester le droit du travail actuel. En voici un exemple :

"C'est sa vie, c'est son choix. Que ce dernier soit totalement libre ou non est immateriel, c'est la definition d'avoir a choisir."

Cet argument a été produit pour justifier Dati. Et on constate que cet argument ne tient pas compte de la différence entre ministre et salariées du privé. Cet argument est donc un argument contre le code du travail actuel (Comme l'a fait remarqué Jules, le code du travail actuel ne donne pas de choix aux salariées).

Cela ne peut que confirmer le fait que Dati donne le mauvais exemple.

31. Le mercredi 21 janvier 2009 à 19:08, par Jules (de diner's room)

Le mauvais exemple à celles qui ne peuvent pas le suivre ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Diner's Room